Misure  di  sicurezza  e  alternative  all’O.P.G. “

( da  relazione  all’incontro di studio  “La salute  mentale dei  detenuti  e  degli  internati  in Toscana  :  presente  e  futuro” ,  Firenze – Villa  Demidoff, 11 luglio  2008  )

1.  Nel  riferire  di  alcune  problematiche  interpretative  ed  applicative  delle  misure  di  sicurezza  alternative  all’O.P.G.  (  come  dal  titolo  della  relazione  assegnatami  )  vorrei  partire  dall’individuazione del  contenuto  concreto  della  misura  di  sicurezza  del  ricovero in  ospedale  psichiatrico  giudiziario ( art. 222  c.p. )  :  in  particolare ,  c’è  un contenuto  realmente  “terapeutico “,  di  cura  del  paziente  psichiatrico  autore  di  reato,  in  tale misura  di  tipo  detentivo  (  art. 215  cpv. n. 3 )  c.p. ) ,  riservata  dal  Codice  Rocco  del  1930  ai  casi  di  proscioglimento  per  vizio  totale  di  mente  ( art. 88  c.p. )  dell’autore  di  reato  ?

Infatti,  è  insita  nella  natura  di  misura  di  sicurezza  detentiva  del  ricovero  in  O.P.G.  la  sua  caratteristica  “para-carceraria” ,  di  mero  contenimento  dell’internato ,  assimilabile  alla  pena  detentiva  :  ma  in  ciò  non  può  esaurirsi  il  ruolo  e  la  funzione  del  ricovero  in  O.P.G. ,  pena  lo  smarrirsi   della  chiara  linea  distintiva  (  anche  nell’ottica  del  Codice  Rocco  )  tra  pena  detentiva ,  riservata  al  reo  capace  di  intendere  e  di  volere ,  e  misura  di  sicurezza  di  tipo  terapeutico  (  come  successivamente  qualificata  dagli  interpreti  ),  riservata   invece  al  reo  totalmente  incapace  di  intendere  e  di  volere .

In  altri  termini ,  se  l’O.P.G.  fosse  pienamente  assimilabile  al  carcere  non  avrebbe  senso  esonerare  dalla  pena  l’infermo  di  mente   che  ha  commesso  un  reato  e  la  distinzione  pena -  misura  di  sicurezza  si  risolverebbe  in  un  artificio  giuridico  o  in  una  “truffa  delle  etichette” ;

ma  così  non  può  essere ,  almeno  in  linea  generale ,  e  dunque  l’O.P.G.  deve  avere  caratteri  e  requisiti  ulteriori  che  lo  differenzino  da  un  normale  istituto  di  pena .

Allora  il  ricovero  in  O.P.G.  non  può  limitarsi  a  contenere  soggetti  affetti  da  infermità  psichica  e  socialmente  pericolosi ,  ma  deve  avere  un  quid  pluris  che  ne  giustifichi  l’esistenza  :  questo  quid  pluris  sta  appunto  nella  funzione  di  cura  dell’infermo  di  mente,  nella  funzione  terapeutica  di  cui  si  diceva  all’inizio .

Ma -  e  di  qui  la  domanda  che  sopra  ponevo  -  nella  realtà  effettiva,  operativa  degli  ospedali  psichiatrici  giudiziari  c’è  davvero -  e  in  quale  misura  -  una  componente  terapeutica ,  di  cura  dell’infermo  di  mente  ?

La  domanda  non  dovrebbe  apparire  peregrina ,  se  solo  si  pone  mente  al  fatto  che  l’O.P.G.  discende  direttamente  dal  “manicomio  giudiziario”  e  quest’ultima  è  l’ultima  struttura  di  tipo  manicomiale  rimasta  nel  nostro  Paese  dopo  la  “rivoluzione  basagliana”  del  1978  :  struttura ,  quindi,   intrinsecamente  chiusa,  segregante ,  legata  ad  un  approccio  culturale  alla  malattia  mentale  inevitabilmente  datato ,  superato  dalle  successive  acquisizioni  della  moderna  scienza  psichiatrica .

Questo  ritardo  culturale  si  riflette  nella  disciplina  giuridica  delle  misure  di  sicurezza ,  ma  un  legislatore  disattento  non  ha  provveduto  ad  adeguare  tale  disciplina  alla  mutata  fisionomia  del  sapere  psichiatrico  :  come  la  Corte  costituzionale  ha  ripetutamente  rilevato  nelle  sue  pronunce  in  materia  di  misure  di  sicurezza  personali ,  da  ultimo  con  la  famosa  sentenza 

n. 253 / 2003  (  in  cui  pure  è  stigmatizzata  l’inerzia  del  legislatore  in  questa  materia  ) .

Ma ,  tornando  alla  domanda  e  cercando  di  dare  una  risposta  semplificata  e  sintetica ,  pur  essendo  l’O.P.G.  figlio  di  una  concezione  superata  dell’infermità  psichica ,  in  cui  l’esigenza  terapeutica  passa  in  secondo  piano  e  cede  il  posto  all’esigenza  di  contenimento  della  pericolosità  sociale ,  nondimeno  nella  sua  concreta  fisionomia ,  delineatasi  dal  1975  (  l. 354 /

75  sull’ordinamento  penitenziario  )  ad  oggi ,   non  è  assente  la  componente  terapeutica ,  grazie  alla  quale  un  istituto  obsoleto  ed  in  potenziale  contrasto  con  l’art. 32  Cost . (  tutela  del  diritto  alla  salute  )  ha  potuto  sopravvivere  senza  eccessivi  costi  per  i  diritti  individuali

(  in  primis  per  il  diritto alla  salute  delle  persone  internate  ) .

2.   Ma   è  stata  la  sentenza  costituzionale  n. 253 / 2003 ,  già  menzionata ,  ad  aprire  nuove  strade  e  nuovi  percorsi  nella  materia  che  ci  occupa ,  con  il  rimuovere  l’”automatismo”  insito nel  disposto  dell’art. 222  c.p.,  là  dove  imponeva  al  giudice  di  applicare  al  soggetto  non  imputabile  ritenuto  socialmente  pericoloso  la  sola  ed  unica  misura  di  sicurezza  del  ricovero  in  O.P.G.  (  per  la  durata  minima  di  due  o  cinque  o  dieci  anni ,  a  seconda  dell’entità  della  pena  applicabile  al  reato  commesso  ).

Ora  invece ,  a  seguito  della  citata  sentenza ,  il  giudice  può  applicare  al  soggetto  non  imputabile  socialmente  pericoloso  una  misura di  sicurezza  anche  diversa  dal  ricovero in  O.P.G. ,  purchè  prevista  dalla  legge  (  per  il  principio  di  legalità  delle  misure  di  sicurezza  di cui  all’art. 25,  3° comma,  Cost.  e  all’art. 199  c.p. )  ed  idonea  ad  assicurare  adeguate  cure  alla  persona  dell’infermo  di  mente  e,  nel  contempo ,  a  far  fronte  alla  sua  pericolosità  sociale .

Nella  motivazione  della  sentenza  in  questione  si  accenna  alla  libertà  vigilata  come  possibile  misura  di  sicurezza  “alternativa “  al  ricovero  in  O.P.G.,  misura  le  cui  prescrizioni  non  tipizzate  ( art. 228, 2° comma ,  c.p. )  possono  assumere  valenza  terapeutica  e,  quindi ,  possono  fronteggiare  la  pericolosità  sociale  di  grado  non  elevato  di  talune  persone  affette  da  infermità  psichica  in  maniera  più  adeguata  rispetto  ad  una  misura  segregante  come  quella  di  cui  all’art. 222  c.p. .

Ma  il  riferimento  alla  misura  non  detentiva  della  libertà  vigilata ,  pur  chiaramente  espresso  nel  corpo  della  motivazione  della  sentenza  n. 253  del  2003 ,  non  è  stato  ancora  - a  mio  modesto  avviso  -  colto  a  sufficienza  nelle  applicazioni  giurisprudenziali  successive ,  in  cui  i  giudici  di  cognizione  appaiono  talvolta  un  po’  timidi  nel  recepire  le  indicazioni  della  sentenza  costituzionale  e,  soprattutto,  collocano  accanto  alla  libertà  vigilata ,  come  possibile  misura  alternativa  all’O.P.G.,  anche  il  ricovero  in  casa  di  cura  e  custodia  di  cui  all’art. 219  c.p..

Quest’ultima  indicazione,  giustificata  come  il  ricorso  ad  una  misura  “gradata”,  intermedia  tra  il  ricovero  in  ospedale  psichiatrico  giudiziario  e  la  libertà  vigilata ,  suscita  però  non  poche  perplessità ,  sul  piano  sia  giuridico-sistematico  sia  pratico-operativo  :  dal  primo  punto  di  vista,  equipara  due  misure  di  tipo  detentivo  con  presupposti  diversi ,  l’una  (  ricovero  in  O.P.G. )  relativa  a  soggetti  prosciolti  per  vizio  totale  di  mente  e  l’altra  (  ricovero  in  casa  di  cura  e  custodia  )  relativa  invece  a  soggetti  condannati  a  pena  diminuita  per  vizio  parziale  di  mente  ;  dal  secondo  punto  di  vista,  oblitera  il  dato  fattuale  del  profilo  esecutivo  delle  due  misure  di  sicurezza ,  che  è  sostanzialmente  coincidente ,  dal  momento  che  in  concreto  nel  nostro  sistema  non  esistono  “case  di  cura  e  custodia” ,  bensì  soltanto  “sezioni  di  casa  di  cura  e  custodia  presso  l’O.P.G. “  (  v.  art. 62  l. 354 / 1975  ) .

Allora ,  considerare  misura  alternativa  all’O.P.G.  la  casa  di  cura  e  custodia ,  quando  anche  quest’ultima  si  esegue  presso  gli  O.P.G.,  rischia  di  essere  una  soluzione  apparente ,  nominalistica  e  non  sostanziale ,  al  problema  affrontato  e  risolto  dalla  Corte  costituzionale  con  la  sentenza  n. 253  del  2003 ,  problema  che  può  sintetizzarsi  come  il  superamento  dell’obbligatorio  ed  automatico  ricorso  all’O.P.G.  come  misura  di  sicurezza  applicabile  alla  persona  non  imputabile  socialmente  pericolosa .

Senza  considerare  la  possibile  confusione  nella  determinazione  della  durata  minima  della  misura  della  casa  di  cura  e  custodia  come  misura  sostitutiva  dell’O.P.G.  :  durata  talora  indicata  dai  giudici  di  merito  in  due  anni ,  alla  stregua  del  dettato  dell’art. 222, 1° comma,  c.p.,  anziché  in  un  anno o  in  sei  mesi ,  come  previsto  invece  dall’art. 219  c.p..

Concludendo  sul  punto ,  la  portata  innovativa  della  sentenza  costituzionale  sopra  richiamata  viene  valorizzata  dall’utilizzazione  della  libertà  vigilata  come  misura  di  sicurezza  alternativa   al  ricovero  in  O.P.G. ,  nei  casi  in  cui  quest’ultima  misura  appaia  eccessivamente  gravosa  rispetto al  livello  di  pericolosità  sociale  concretamente  ravvisabile  nella  persona  affetta  da  infermità  psichica  ;  mentre  viene  sostanzialmente  neutralizzata  dall’utilizzazione  della  casa  di  cura  e  custodia  ex  art. 219  c.p.,  per  i  motivi  sopra  illustrati .

3.   Il  possibile  ruolo  “terapeutico”  della  libertà  vigilata  è  altresì  confermato  da  un  istituto  sviluppatosi  nella  prassi  giurisprudenziale  degli  ultimi  anni  :  la  c.d.  licenza  finale  di  esperimento .

Con  tale  istituto  passiamo  alla  fase  dell’esecuzione  delle  misure  di  sicurezza ,  fase  alla  quale  “sovraintende”  il  magistrato  di  sorveglianza  (  art. 679, 2° comma,  c.p.p.  e  art. 69, 3° comma,  ord. pen.  ) .......

N.B. PER AVERE L'ARTICOLO INTERO MANDATE UNA EMAIL ALL'ISTITUTO.